Kendelse fra Pressenævnet i sag nr.
67/1998
K og K har klaget til Pressenævnet over en artikel
bragt i Ekstra Bladet den 15. juli 1998, idet de mener, at god presseskik er
tilsidesat.
Den påklagede artikel blev bragt over en dobbeltside
sammen med en artikel om en klunser, der på Falster havde begået
selvmord efter beskyldninger om børne-sex. I tilknytning til denne
artikel bragtes et billede af pigen Roujan, der i juni 1995 blev myrdet
på Nørrebro i København. Der blev endvidere bragt en kopi
af Ekstra Bladets forside fra den 14. juni 1995, hvor Roujans forældre
blev vist, mens de modtog beskeden om deres datters død.
Billedet af Roujan, der var klagernes datter, havde
følgende billedtekst: " Roujan blev i 1995 myrdet på
Nørrebro i København. Nu skal den 64-årige fra Falster
tjekkes i forbindelse med mordet."
Kopien af bladets forside fra den 14. juni 1995 viste
tydeligt klagerne, da to mænd talte med dem. På denne forside hed
det: "JERES BARN ER MYRDET".
Hovedartiklen på siderne havde overskriften
"HÆNGTE SIG EFTER ANKLAGE OM BØRNE-SEX".
Den påklagede artikel havde overskriften "VAR VEN
MED ROUJANS FORÆLDRE" og bl.a. følgende indhold:
"Den hængte klunser kom i hjemmet hos myrdet pige
på Nørrebro i København. Politiet undersøger
eventuel forbindelse til det uopklarede barne-mord.
Det uopklarede mord på syv-årige Roujan
(efternavn) på Nørrebro i København er igen blevet
aktuelt efter klunseren "Jesus"s selvmord på Falster.
Den 64-årige "Jesus" boede dengang i Sydhavnen og
kendte Roujans forældre. Han besøgte oven i købet flere
gange familiens bopæl. Pigen blev overfaldet og frygtelig mishandlet i
en trappeopgang tæt ved. Hendes lig blev bagefter fundet i en lyskasse
nær familien (efternavn)s lejlighed."
Den 17. juli 1998 bragte bladet på ny billedet af
Roujan som illustration til en artikel med overskriften " ROUJANS MORDER
STADIG FRI" og bl.a. følgende indhold:
"Drabsafdelingen i København kunne i går
afslutte sin efterforskning af en mulig forbindelse mellem en netop
afdød klunser og det uhyggelige mord på den syv-årige
Roujan fra Nørrebro i København.
Et håndaftryk på døren ind til den
opgang, hvor Roujan blev myrdet for tre år siden, er nu blevet
sammenlignet med den afdøde klunsers hånd.
- Og aftrykkene passer ikke sammen. Der er heller intet,
som tyder på, at manden skulle have kendt Roujans familie. Derfor
lukker vi af for den vinkel på det uopklarede drab, siger
vicekriminalinspektør Ove Dahl.
Drabsafdelingen i København gik ind i sagen, fordi
nogle oplysninger pegede på, at der kunne have været en
forbindelse mellem klunseren og Roujans familie. Kriminalfolkene fra
København undersøgte rutinemæssigt oplysningerne, men kan
nu afskrive den døde mand totalt i sagen om mordet på
Roujan."
Den 30. juli 1998 bragte bladet følgende på
læserbrevssiderne:
"VI HAR ALDRIG SET KLUNSEREN
Vi, som er forældre til den myrdede Roujan
(efternavn), blev meget chokerede over at se billedet af vores datter
på forsiden af Ekstra Bladet 15.7. En klunsers selvmord var anledningen
til at skrive om det uopklarede mord på vores datter. Der var
ingen forbindelse.
Inde i selve avisen stod, under billedet af vores
afdøde datter: "Var ven med Roujans forældre". Den overskrift
er helt falsk: Vi har aldrig set klunseren "Jesus", og vi har aldrig
hørt om ham. Vi fatter ikke, hvor journalist Gorm Lindbjerg har den
historie fra. Gorm Lindbjerg har ikke talt med os om forbindelsen og
politiet gjorde det først efter, at Ekstra Bladet havde bragt
historien.
Vi måtte flytte væk fra Mimersgade, fordi vi
ikke kunne holde ud at bo ved det sted, hvor vores Roujan var blev myrdet.
Vi vil være i fred. Når naboerne i vores nye kvarter ser
sådan en forside på Ekstra Bladet, tror de på historien. Og
de tror, at klunseren "Var ven med Roujans forældre".
Vi vil videre med vores liv, og det kommer vi ikke med den
slags spekulationer i vores datters død. Vis respekt for Roujan og
for os. Det er meget belastende for os som forældre at blive udstillet
på den måde igen og igen. Og lad politiet tage sig af
opklaringen.
Fredag 17.7. skriver Ekstra Bladet igen om sagen. Her er
det kriminalinspektør Ove Dahl, der siger: Og aftrykkene passer ikke
sammen. Der er heller intet, der tyder på, at manden skulle have kendt
Roujans familie. Derfor lukker vi af for den vinkel på det uopklarede
drab".
Hvordan kunne Ekstra Bladet så skrive 15.7., at
klunseren "Var ven med Roujans forældre"? Det er jo det samme som at
beskylde os, forældrene, for ikke at passe godt nok på vores
datter!
(fornavn) og (fornavn) (efternavn)
SVAR:
Ekstra Bladet erfarede tirsdag 14.7, at drabsafdelingen i
Københavns Politi på baggrund af et tip fra offentligheden
rutinemæssigt undersøgte en eventuel forbindelse mellem den
afdøde klunser på Falster og det uopklarede drab på
Roujan i 1995.
Dette forhold blev beskrevet dagen efter i en artikel.
Allerede torsdag 16.7. afsluttede drabsafdelingen sine undersøgelser
og konstaterede, at der ingen forbindelse var mellem de to sager.
Også dette forhold beskrev Ekstra Bladet i en
artikel fredag 17.7. Jævnfør vicekriminalinspektør Ove
Dahls udtalelse i artiklen: - Intet tyder på, at klunseren skulle have
kendt Roujans familie. Derfor lukker vi af for den vinkel.
Ekstra Bladet har naturligvis stor forståelse for,
hvor smerteligt det må være for Roujans familie at genopleve
tabet af et barn på baggrund af en forbrydelse. Men drabet er stadig
uopklaret, og derfor blev det beskrevet, at politiet foretog en
rutinemæssig undersøgelse foranlediget af nye men viste det
sig ukorrekte oplysninger.
Det har i den anledning naturligvis ikke været
fremsat beskyldninger mod Roujans forældre om, at de ikke passede godt
nok på deres datter.
Gorm Lindbjerg"
Klagerne har anført, at bladet aldrig har vist
respekt for det forhold, at klagernes datter blev offer for en modbydelig
forbrydelse. Klagerne blev udstillet på forsiden af bladet, dengang
deres datter blev myrdet. Dette var helt unødvendigt, og tragedien
forfølger dem, fordi de hele tiden bliver genkendt.
Klagerne har videre anført, at artiklen den 15.
juli 1998 chokerede dem og gjorde dem dybt ulykkelige, idet artiklen var
forsynet med et billede af deres datter og forsiden fra 1995. De
ønsker nu at være i fred, og at bladet lader deres datter
være i fred.
Klagerne har yderligere anført, at det er
løgn, at de kendte klunseren, og at politiet aldrig har udtalt, at de
kendte ham.
Bladet har i en udtalelse anført, at forholdene fra
1995 er så gamle, at det må ligge udenfor Pressenævnets
virke at tage stilling hertil nu. Bladet havde imidlertid både i 1995
og i årene derefter den opfattelse, at klagerne var usædvanlig
åbne i deres modtagelse af pressen, og Roujans far opfordrede bladet
til at intensivere omtalen, da politiets indsat efterhånden aftog i
omfang.
Der var ikke tale om, at familien på noget tidspunkt
bad om at være i fred og at sagen skulle forbigås i medierne.
Dette hensyn lå derfor ikke i baghovedet på bladets medarbejdere,
da det nye barnedrab på Falster i juli i år fik politiet til at
undersøge, om der kunne trækkes en tråd herfra til
Roujan-mordet.
Bladet har videre anført, at oplysningerne i
artiklen den 15. juli 1998 stammer fra Københavns politis
drabsafdeling, og at Vicekriminalinspektør Ove Dahl i artiklen
understreger, at der er tale om en rutine efterforskning.
Bladet har i den forbindelse anført, at det ligger
inden for grænserne for god presseskik at omtale sådanne
efterforskningsskridt. Andre medier har gjort ligeså, og sådan
omtale kan erfaringsmæssigt fremkalde nyttige henvendelser fra
offentligheden. Da politiets undersøgelse efter et par dage viste, at
der ikke var nogen forbindelse mellem den hængte klunser og klagerne,
meddelte bladet straks dette den 17. juli 1998.
Bladet har endelig anført, at politiet i
efterforskninger af denne natur nødvendigvis efterprøver spor,
der kan vise sig at ende blindt. Det må være i samfundets
interesse, at pressen nøje følger sådanne
efterforskningsskridt med henblik på at fremkalde hjælp fra
offentligheden.
I sagens behandling har følgende
nævnsmedlemmer deltaget: Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage
Clausen og Ole Askvig.
Pressenævnet udtaler:
Pressenævnet bemærker indledningsvis, at
fristen for klager over mediernes indhold og handlemåde er 4 uger, jf.
medieansvarslovens § 34. Nævnet kan derfor ikke nu tage stilling til,
om god presseskik blev tilsidesat i forbindelse med offentliggørelsen
af billedet af klagerne den 14. juni 1995.
Det er sædvanligt, at medierne i forbindelse med
overfald og drab navnlig på børn og kvinder opregner tilsvarende
uopklarede sager med angivelse af navn og yderligere oplysninger om den
dræbte.
Pressenævnet finder, at disse oplysninger, der kan
medvirke til afsløring af de uopklarede forhold, har en uomtvistelig
offentlig interesse. Det forhold, at bladet har bragt billedet af klagernes
datter i forbindelse med andre alvorlige forbrydelser mod børn, er
derfor ikke i strid med god presseskik.
Pressenævnet finder endvidere, at det var forkert af
bladet at fastslå som en kendsgerning, at klunseren kom i familiens
hjem og var ven med familien. Da oplysningen imidlertid blev bragt med det
formål at efterprøve en mulig sammenhæng mellem klunseren
og det uopklarede drab på klagernes datter, finder Pressenævnet
på dette punkt ikke grundlag for kritik.
Derimod finder Pressenævnet, at det til opfyldelsen
af formålet med artiklen var unødvendigt at gengive bladets 3
år gamle forside med et billede af forældrene, da de fik beskeden
om deres datters død, således at forældrene kunne
genkendes.
Pressenævnet finder herefter, at bladet på
sidstnævnte punkt har tilsidesat god presseskik, og Pressenævnet
udtaler sin kritik af bladet.
I medfør af medieansvarslovens § 49
pålægges det herefter den ansvarshavende redaktør af
Ekstra Bladet at offentliggøre følgende:
"Kendelse fra Pressenævnet.
Ekstra Bladet bragte den 15. juli 1998 en artikel om en
klunser, der på Falster havde begået selvmord efter beskyldninger
om børne-sex. I tilknytning til denne artikel bragtes et billede af
pigen Roujan, der i juni 1995 blev myrdet på Nørrebro i
København. Der blev endvidere bragt en kopi af Ekstra Bladets forside
fra den 14. juni 1995, hvor Roujans forældre blev vist, mens de modtog
beskeden om deres datters død. I den tilhørende artikel blev
det tilkendegivet, at den døde klunser var ven med Roujans
forældre og kom i Roujans hjem på Nørrebro.
Roujans forældre har klaget over artiklen og de
tilhørende billeder, idet de mener, at god presseskik er
tilsidesat.
Pressenævnet har i anledning af klagen udtalt, at
det er sædvanligt, at medierne i forbindelse med overfald og drab
navnlig på børn og kvinder opregner tilsvarende uopklarede sager
med angivelse af navn og yderligere oplysninger om den dræbte. Disse
oplysninger, der kan medvirke til afsløring af de uopklarede forhold,
har en uomtvistelig offentlig interesse. Det forhold, at bladet har bragt
billedet af klagernes datter i forbindelse med andre alvorlige forbrydelser
mod børn, er derfor ikke i strid med god presseskik.
Pressenævnet finder endvidere, at det var forkert af
bladet at fastslå som en kendsgerning, at klunseren kom i familiens
hjem og var ven med familien. Da oplysningen imidlertid blev bragt med det
formål at efterprøve en mulig sammenhæng mellem klunseren
og det uopklarede drab på klagernes datter, finder Pressenævnet
på dette punkt ikke grundlag for kritik.
Derimod finder Pressenævnet, at det til opfyldelsen
af formålet med artiklen var unødvendigt at gengive bladets 3
år gamle forside med et billede af forældrene, da de fik beskeden
om deres datters død, således at forældrene kunne
genkendes.
Pressenævnet finder herefter, at bladet på
sidstnævnte punkt har tilsidesat god presseskik, og Pressenævnet
udtaler sin kritik af bladet.
København, den 23. september 1998
Per Sørensen, Aage Lundgaard, Tage Clausen og Ole
Askvig."
Afsagt den 23. september 1998.