Kendelse
afsagt af
Tvistighedsnævnet den 1. november 2004 i sag 05.2004
Elev A mod virksomhed B v/ C
Elev A
(advokat D)
mod
Virksomhed B v/ C
(advokat E)
I
sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget
Mogens Kroman (formand), advokat Tine B. Skyum og juridisk konsulent Karina
B.
Spiermann (begge DA) samt konsulent Ane K. Lorentzen og Gert Svendsen (begge
LO). Derudover har som særlig sagkyndigt medlem deltaget direktør John
Petersen, Sammenslutningen af mindre arbejdsgiverforeninger og cand.jur.
Pernille Meden, Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund.
Mellem klageren, elev A, født den
6. oktober 1980, og indklagede, Virksomhed B v/ C, blev med virkning fra 19.
juli 2002 indgået uddannelsesaftale, hvorefter klageren skulle uddannes som
frisør med uddannelsesperiode fra den 19. juli 2002 til den 8. september
2004.
Klageren har ved sin organisation,
Dansk Frisør & Kosmetiker Forbund, ved klageskrift modtaget den 20.
januar
2004 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med påstand om, at indklagede
tilpligtes at betale 100.000 kr. til klageren. Kravet udgøres af 50.000 kr. i
godtgørelse medfør af ligebehandlingslovens § 14 samt 50.000 kr. i erstatning
for tab af uddannelsesgode i henhold til erhvervsuddannelseslovens § 65, stk.
1.
Indklagede har påstået
frifindelse.
Klageren har givet personligt møde
for nævnet og afgivet forklaring. Der er desuden afgivet forklaring af F.
Indklagede har ikke givet møde for nævnet. Sagen var
oprindeligt berammet til foretagelse den 4. juni 2004, men blev udsat som
følge
af indklagedes advokats sygdom.
Den 15.
juli 2004 blev parterne underrettet om, at sagen skulle forhandles den 22.
oktober 2004. Indklagedes advokat meddelte den 16. juli 2004, at han var
forhindret i at møde den 22. oktober 2004. Nævnets sekretariat fastholdt ved
e-mail af 28. juli 2004, at sagen skulle forhandles den 22. oktober 2004. Den
13. oktober 2004 rykkede indklagedes advokat for svar på anmodningen af 16.
juli 2004 om omberammelse. Nævnets sekretariat meddelte den 20. oktober 2004,
at sagen ikke kunne omberammes og henviste til mail af 28. juli 2004.
Indklagedes advokat har protesteret mod at sagen gennemføres og har bl.a.
anført, at han ikke har modtaget sekretariatets mail af 28. juli 2004. I
mødet
den 22. oktober besluttede Tvistighedsnævnet efter votering at fremme sagen,
idet det blev lagt til grund, at indklagede, skønt lovligt indvarslet, var
udeblevet fra den mundtlige forhandling, jf. bekendtgørelse nr. 896 af 6.
november 1992 om Tvistighedsnævnet, § 15, stk. 3.
Sagens
omstændigheder:
Den 30. oktober 2003 skrev
klagerens advokat til indklagede bl.a.:
Jeg skal hermed
ophæve
As uddannelsesaftale som
væsentligt misligholdt fra Deres side, idet De gennem længere tid har udsat
hende for seksuel chikane på trods af hendes protester.
Indklagedes advokat har i
svarskrift af 29. april 2004 afvist enhver beskyldning om seksuel chikane
eller
andre overtrædelser af ligebehandlingsloven.
Der er bl.a. fremlagt fotos af
toiletvæg med et mindre hul i og erklæring af 1. februar 2004 fra specialist
i
psykotraumatologi G.
Klageren
har
forklaret bl.a., at hun og C det meste af uddannelsesperioden var alene
sammen
i forretningen. Efter nogen tid begyndte C at fortælle sjofle vittigheder.
Han
spurgte også ofte, om hun havde fået noget stav i går eller om
hun skulle
have stav i morgen og lignende. Han kaldte hende
smatfisse og sagde, at han
godt vidste, hvad hun var for en. Han kom hver dag med bemærkninger af
seksuelt
indhold. Hun bad ham tale ordentligt og truede ham med, at hun ville fortælle
hans kone om hans opførsel. Han svarede, at han så ville sige til hendes
kæreste, at hun havde været kæresten utro med ham. På et tidspunkt kom han
bagfra og trak lynlåsen i hendes bukser ned. Han fortalte om sin egen
utroskab,
hvor mange han havde nedlagt i sin ungdom, om sit sexliv med sin kone. Hun
sagde, at det ikke kom hende ved, men han fortsatte. Han fortalte, hvad han
havde lyst til at gøre ved side 9-pigen, piger i mandeblade osv. Kort før jul
2002 forsøgte han at kysse hende. Han tog på hende, hold fast og virkede
ophidset. Han har også kommenteret hendes påklædning og sagt, at hun havde
for
meget tøj på, burde gå i lårkort, at hun havde gode ben og en god røv. Til
sidst kunne hun ikke holde ud at gå på arbejde. Hun havde kvalme om morgenen,
inden hun skulle af sted, og når hun var på arbejde, søgte hun hele tiden at
undgå ham. På et tidspunkt foreslog han hende, at hun kunne tjene ekstra
penge
hos en kammerat, han kendte, der var fotograf og lavede billeder til
mandeblade. Han har også tændt for en hårtrimmer og holdt den hen mod hende
og
spurgt, om hun havde hår på den. Han opfordrede hende til at
droppe sin
kæreste og sagde, at han godt kunne se, hvad han var for en og forestillede
sig, hvordan han kneppede andre piger.
F startede som elev i februar 2003.
C sagde til hende, at han havde valgt F fordi hun havde store bryster og lyst
hår, så han havde noget ordentligt at se på. Hun fortalte overordnet F om
problemerne med C. Hun har hørt C tale om stav og lignende til F. F gjorde
hende
opmærksom på, at der i væggen til toilettet var et hul i skridthøjde. F
prøvede
at dække det til, men hullet blev åbnet igen.
I marts 2003 blev hun sygemeldt som
følge af problemer med hånden. Mens hun var sygemeldt gik det op for hende,
at
hun ikke kunne vende tilbage til arbejdet. Engang i foråret 2003 talte hun
med
H fra forbundet. Hun har været i psykologbehandling 5 gange og har stadig
telefonisk kontakt med psykologen. Hun har ofte depressioner og mareridt,
navnlig om den gang han prøvede at kysse hende og fastholdt hende. Hun har
ikke
fået nyt arbejde og er nu, efter at have modtaget sygedagpenge, på
kontanthjælp.
F
har
forklaret bl.a., at hun startede hos C i februar 2003. Hun nåede at arbejde
sammen med A i 3 uger. C var lidt nærgående og rørte hende ofte
tilfældigt.
Han sagde til hende, at de ikke måtte pjatte, når hans kone var
til stede. A
fortalte hende telefonisk, at C havde været nærgående over for hende og
trukket
hendes lynlås ned. C kom dagligt med seksuelle bemærkninger, om hun havde
fået
stav i weekenden og lignende. Han kommenterede hendes kæreste og antydede, at
han nok var ustabil. Om morgenen, inden hun skulle på arbejde, spekulerede
hun
ofte på, hvordan hun skulle tackle hans bemærkninger. C har også taget hende
på
bagen. Han var meget interesseret i seksuelle emner, talte om hendes bryster,
side 9-pigen osv. På et tidspunkt lagde hun mærke til, at der var et hul i
toiletvæggen. Hun satte vat i det, men det blev fjernet. A blev mere og mere
trist og sagde, at hun ikke havde det godt. Hun var vist ikke rigtig klar
over,
hvad der foregik. C blev meget vred, da A blev sygemeldt. Han svinede hende
til
og sagde, den luder skal sætte sig herned og tage telefonen, det er kun
den
ene hånd, der er noget galt med.. Mens hun var alene med C fortsatte
han med
sine seksuelle bemærkninger. Verbalt blev det værre og værre, og han begyndte
at røre hende. Hun aftalte en gensidig ophævelse med ham, fordi hun ikke
kunne
klare mere. Hun kontaktede sin organisation, Kristelig Fagforening, der gerne
ville hjælpe hende. Det blev ikke til noget, fordi hun selv kom videre og
ikke
ønskede at beskæftige sig mere med det.
Klageren
har til
støtte for sin påstand anført, at det ved de afgivne forklaringer, fotos og
sagens bilag i øvrigt må anses for godtgjort, at klageren har været udsat for
seksuel chikane. Ved vurderingen af størrelsen af den godtgørelse, der
tilkommer klageren, må det tillægges betydning, at hun befandt sig i et
elevforhold og derfor var mere bundet til arbejdet end andre ansatte.
Chikanen
var daglig trods hendes protester, og indklagede skabte et sygt arbejdsmiljø,
der havde alvorlige helbredsmæssige konsekvenser for klageren, som ydermere
har
mistet kontakten til arbejdsmarkedet. Den tid, klageren har anvendt i
uddannelsesforholdet, er reelt spildt. Specielt i relation til ophævelsen af
uddannelsesforholdet den 30. oktober 2003 bemærkes, at bestemmelsen i
erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 3 efter sagens særlige omstændigheder
ikke
har afskåret klageren fra at ophæve uddannelsesaftalen på dette tidspunkt.
Tvistighedsnævnets
bemærkninger:
Det findes efter bevisførelse
godtgjort, at klageren i en periode på omkring 8 måneder har været udsat for
daglig seksuel chikane fra indklagedes side, herunder i nogle tilfælde af
grov karakter. Samlet har forløbet haft
karakter af en grov krænkelse af klageren. Indklagede har derved gjort sig
skyldig i overtrædelse af ligebehandlingslovens § 4, og klageren findes
herefter at være berettiget til en godtgørelse i medfør af
ligebehandlingslovens § 14, der efter sagens omstændigheder og krænkelsens
karakter fastsættes til 30.000 kr.
De anførte forhold indebærer
tillige, at indklagede har misligholdt ansættelsesforholdet groft. Det
fremgår
af erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 3, at ophævelse af uddannelsesaftalen
skal ske inden for 1 måned efter, at den hævende part har fået kendskab til
eller ved anvendelse af almindelig agtpågivenhed burde have fået kendskab til
den omstændighed, som begrunder ophævelsen. Det må efter klagerens forklaring
lægges til grund, at hun objektivt havde grundlag for ophævelse af
ansættelsesforholdet allerede i efteråret 2002.
4 medlemmer
af nævnet
finder
ikke,
at fristen i erhvervsuddannelseslovens
§ 61, stk. 3, har afskåret
klageren fra
at ophæve uddannelsesaftalen den 30. oktober 2003. Vi lægger herved vægt på
klagerens subjektive forhold som følge af misligholdelsens karakter, forløbet
af ansættelsesforholdet og det indtryk, som klageren har gjort under den
mundtlige forhandling, hvorefter hun fortsat er stærkt præget af den
langvarige
krænkelse, hun har været udsat for. Vi finder derfor at klageren tillige er
berettiget til en godtgørelse efter erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1,
der
efter sagens omstændigheder fastsættes til 50.000 kr.
3 medlemmer
af nævnet
finder, at bestemmelsen i erhvervsuddannelseslovens § 61,
stk. 3, uanset sagens grove karakter, har afskåret klageren fra at ophæve
uddannelsesaftalen den 30. oktober 2003. Vi lægger herved vægt på, at
klageren
i foråret 2003 under sin sygemelding var i kontakt med sin organisation om
problemerne i uddannelsesforholdet og i hvert fald senest på dette tidspunkt
kunne have ophævet ansættelsesforholdet.
Der afsiges vedrørende dette
spørgsmål kendelse efter stemmeflertallet, således at klageren i samlet
godtgørelse tilkendes 80.000 kr.
T h i
b e s t e m m e s :
Indklagede, virksomhed B v/ C, skal
inden 14 dage til klageren, elev A, betale 80.000 kr.
Hver part bærer sine egne
omkostninger.
Denne kendelse kan inden 8 uger
efter nævnets afgørelse indbringes for domstolene.