Senere ændringer til afgørelsen
Resume

Patentankenævnet stadfæstede Patentdirektoratets afgørelse efter indsigelse, at det ansøgte varemærke QUOTRON F/X TRADER ikke fandtes forveksleligt med indsigers to varemærker VR 1648 1976 og VR 3324 1985, begge KONTRON.

Den fulde tekst

Varemærket QUOTRON F/X TRADER ikke fundet forveksleligt med to varemærker, begge KONTRON


År 1995, den 13. marts afsagde Patentankenævnet

(Grønning-Nielsen, Hans Chr. Thomsen, Finn Mikkelsen)

følgende

  

                           KENDELSE  

 i sagen j.nr. V 31/92:    Klage fra  

                           Kontron Immobilien AG,  

                           Schweiz,  

                           v/Patentbureau Chas. Hude  

                                     over  

                           Patentdirektoratets afgørelse  

                           af 2. juni 1992 af varemærke  

                           ansøgning nr. VA 6077 1989 for  

                           Quotron Systems Inc.,  

                           USA,  

                           v/Patentbureau  

                           Budde, Schou & Co A/S.  

         Den 17. august 1989 indleverede Quotron Systems Inc., USA  

    v/Patentbureauet Budde, Schou & Co. en ansøgning om registrering  

    af varemærket QUOTRON F/X TRADER (ordmærke) for alle varer i  

    klasserne 9, 16 og 36.  

         Ansøgningen blev bekendtgjort i Dansk Varemærketidende den  

    28. august 1991.  

         Ved skrivelse af 25. oktober 1991 nedlagde Kontron Immobilien  

    AG v/Patentbureauet Chas. Hude i medfør af varemærkeloven af 1959,  

    § 20, stk. 2, indsigelse mod registrering af det ansøgte mærke.  

         Som begrundelse for indsigelsen anførtes:  

         »....Indsigelsen nedlægges under henvisning til  

    varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 6, idet det ansøgte mærke findes  

    forveksleligt med de for Kontron Immobilien AG, Schweiz,  

    registrerede varemærker VR 1648/1976 KONTRON og 3324/1985 KONTRON.  

         Det bemærkes i denne forbindelse, at ansøgning VA 6077/1989  

    QUOTRON F/X TRADER angår alle varer og tjenesteydelser i klasserne  

    9, 16 og 36. Indsigernes registrerede mærker angår visse varer i  

    klasserne 9 og 10 samt alle tjenesteydelser i klasserne 35 og 42.  

    Der er således i hvert fald delvis direkte varekollision, hvorfor  

    der må anlægges en forholdsvis streng bedømmelse af selve  

    mærkeligheden.  

         I denne forbindelse hævdes det, at ordet QUOTRON klart er  

    forveksleligt med ordet KONTRON, ligesom det skal understreges, at  

    F/X TRADER umiddelbart må anses for at være ikke-registrerbare  

    mærkeelementer, der derfor heller ikke kan være afgørende for en  

    forvekslingsbedømmelse. I de tilsvarende anmeldelser i Sverige,  

    England, Irland og Australien er der indsat disclaimer for F/X  

    TRADER!....«  

         I skrivelse af 27. december 1991 uddybede indsiger  

    begrundelsen som følger:  

         »....På vegne af indsigerne skal jeg herved fastholde den  

    nedlagte indsigelse og påstå ovennævnte ansøgning afslået i medfør  

    af Varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 6, primært for samtlige varer  

    og tjenesteydelser, sekundært for sådanne varer og  

    tjenesteydelser, som efter Direktoratets opfattelse kolliderer med  

    de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af indsigernes  

    registreringer, nemlig  

         VR1648/1976 KONTRON  kl.  9, 10  

         VR3324/1985 KONTRON  kl. 35, 42  

         Som tidligere nævnt er det indsigernes og undertegnedes  

    opfattelse, at det ansøgte mærke er forveksleligt med varemærket  

    KONTRON, dels fordi der er tale om varelighed, hvilket er  

    uomtvisteligt, da der bl.a. er tale om direkte vareidentitet, og  

    dels fordi der er tale om mærkelighed som følge af, at betegnelsen  

    F/X TRADER ikke har varemærkesærpræg og derfor ikke kan medtages  

    ved en forvekslingsrisikobedømmelse. Det er i denne forbindelse  

    relevant at sammenligne ordene.  

         K O N T R O N  

         Q U O T R O N  

 og det er indsigernes og undertegnedes opfattelse, at der er en sådan  

    overensstemmelse mellem disse ord, at mærkerne ved en samlet  

    bedømmelse af mærkelighed og varelighed kan betragtes som  

    forvekslelige.  

         Der lægges naturligvis vægt på den fælles endelse -TRON men  

    tillige på det faktum, at lydbilledet af de to forstavelser vil  

    være henholdsvis KON og KVO. Jeg tillader mig i denne forbindelse  

    af henvise til Rigmor Carlsen: Varemærker-Registreringspraksis,  

    side 198, hvor følgende to afgørelser er refereret:  

         OSMITROL  = FORMITROL  

         PHARMAPEN = PERMAPEN  

         Disse eksempler viser to helt parallelle situationer, hvor  

    endelserne er henholdsvis -ITROL (evt. -MITROL) og -APEN (evt.  

    -MAPEN), og ligesom der er forskelle mellem KON- og QUO-, er der  

    tilsvarende væsentlige forskellige mellem OSCI- og FORMI- (OS- og  

    FO-) samt mellem PHAR- og PER- (PHA- og PE-).  

         Det henstilles endnu engang høfligst til Direktoratet, at  

    ansøgning VA6077/1989 afslås, helt eller delvist, og Direktoratets  

    videre underretning i sagen imødeses med interesse.«  

         Ansøger kommenterede i skrivelse af 16. marts 1992  

    indsigelsen og anførte:  

         »....Indsiger gør gældende, at det ansøgte mærke findes  

    forveksleligt med de for indsiger registrerede varemærker VR  

    1648/76 og VR 3324/85 KONTRON.  

         Til støtte for dette synspunkt er dels gjort gældende, at der  

    foreligger vare-/tjenesteydelseskollision, dels at QUOTRON klart  

    er forveksleligt med KONTRON.  

         Det bemærkes hertil, at der ved vurderingen af  

    forvekslingsspørgsmålet ikke alene skal ses på de isolerede  

    bestanddele QUOTRON over for KONTRON, men på mærkerne i deres  

    helhed. Således betragtet konstateres det, at indsigers varemærke  

    ud over ordbestanddelen KONTRON indeholder et figurligt element.  

    Heroverfor skal ses det ansøgte mærke, som ud over ordbestanddelen  

    QUOTRON er tilføjet F/X TRADER.  

         Ud fra denne synsvinkel kan det næppe hævdes, at de to mærker  

    kan anses for forvekslelige.  

         Dette er vel også grunden til, at Patentdirektoratet ikke har  

    fundet anledning til, i forbindelse med ansøgningens behandling,  

    at fremdrage indsigers mærker som hindrende modhold.  

         Selv isoleret betragtet gøres det gældende, at KONTRON ikke  

    er forveksleligt med QUOTRON, idet netop forstavelserne er  

    forskellige, hvilket er af helt afgørende betydning set ud fra en  

    visuelt betragtning.  

         Det gøres endvidere gældende, at det ikke er uvæsentligt, at  

    QUOTRON indledes med Q, som i dansk sprogbrug er et usædvanligt  

    begyndelsesbogstav.  

         Endvidere er mærkerne fonetisk set heller ikke forvekslelige,  

    eftersom forstavelserne i de to mærker udtales vidt forskelligt.  

    Indsigers mærke udtales »konn«, hvorimod ansøgers mærke udtales  

    »kvo«.  

         Indsiger påberåber sig to administrative afgørelser til  

    støtte for sit anbringende om, at KONTRON-elementet er  

    forveksleligt med QUOTRON. De nævnte eksempler synes ikke at være  

    analoge tilfælde og bør derfor ikke tillægges betydning. Af andre  

    administrative afgørelser finder vi anledning til at påpege  

    lignende tilfælde:  

         DREUMEX        53         DUMEX  

         DUROC          53         EUROC  

         QUANTUM        53         TANTUM  

         Det skal endnu en gang afslutningsvis understreges, at  

    forvekslingsbedømmelsen må finde sted ud fra en helhedsvurdering.  

    I lyset heraf gøres det sammenfattende gældende, at de to mærker  

    ikke visuelt eller auditivt kan antages at være forvekslelige.  

         På denne baggrund skal vi derfor anmode Direktoratet om at se  

    bort fra den nedlagte indsigelse og gennemføre ovennævnte  

    ansøgning til registrering....'  

         Patentdirektoratet traf afgørelse i sagen den 2. juni 1992 og  

    afviste indsigelsen med følgende begrundelse:  

         »....Der foreligger varesammenfald i forhold til indsigers  

    registrering VR 1648 1976 KONTRON i klasse 9. Det afgørende er  

    herefter, om der foreligger mærkelighed. Det er i nærværende sag  

    det ansøgte mærke i dets helhed - altså QUOTRON F/X TRADER, der  

    skal sammenlignes med ordet KONTRON og ikke alene ordet QUOTRON.  

    Uanset om F/X TRADER i sig selv er egnet til registrering eller  

    ej, kan der ikke bortses fra dette element i mærket. Når mærkerne  

    betragtes i deres helhed, foreligger der ikke mærkelighed og  

    mærkerne kan derfor ikke anses for forvekslelige.  

         Indsigelsen tages herefter ikke til følge....«  

         Denne afgørelse har klageren, Kontron Immobilien AG, Schweiz  

    v/Patentbureauet Chas. Hude, indbragt for Patentankenævnet med  

    påstand om, at Patentdirektoratets afgørelse omgøres.  

         Klageren har den 2. oktober 1992 indleveret en  

    ankebegrundelse, hvor der anføres følgende:  

         »....Det fastholdes, at det ansøgte mærke VA 6077/1989  

    QUOTRON F/X TRADER er forveksleligt med VR 1648/1976 KONTRON og VR  

    3324/1985 KONTRON.  

         Der foreligger utvivlsomt varesammenfald, hvilket heller ikke  

    er bestridt af Patentdirektoratet. Det fastholdes imidlertid, at  

    der også foreligger mærkelighed, idet det efter min opfattelse  

    udgør en afvigelse fra praksis, når Patentdirektoratet i  

    afgørelsen anfører, at der ikke kan bortses fra ikke registrerbare  

    elementer, men at mærkerne må bedømmes i deres helhed. En  

    gennemgang af praksis viser således, at Patentdirektoratet i  

    lignende tilfælde må antages at have set bort fra ikke særprægede  

    elementer, nemlig i  

     VA 4337/1971 DISKO IS           = VR 280/1948 FRISKO  

     VR 3330/1972 IBO-LEGEHUSE       = IBOLITH (brug)  

     VR  840/1979 INTER-ALPHA INVEST = bl.a. VR 2951/1966 ALFA  

         I samtlige tilfælde indeholder mærkerne et rent beskrivende  

    element, nemlig IS, LEGEHUSE samt INVEST, hvorfor det gøres  

    gældende, at Patentdirektoratet for at kunne statuere  

    forvekslelighed ikke kan have anvendt en helhedsbedømmelse, idet  

    hovedreglen ifølge Rigmor Carlsen Varemærker Registreringspraksis  

    s. 58, sp.1, ved mærker, der består af flere ord går ud på, at  

    disse kun anses for forvekslelige med mærker, der består af et af  

    ordene, hvis det er identisk med dette ord. Dette er jo ikke  

    tilfældet i de viste eksempler DISKO/FRISKO, IBO/IBOLITH og  

    INTER-ALPHA/ALFA.  

         Jeg gør derfor gældende, at der også i nærværende sag bør ses  

    bort fra elementet F/X TRADER, således at det alene er  

         KONTRON     overfor  

         QUOTRON  

 der bedømmes, og jeg tillader mig i den forbindelse at henvise til  

    mit indlæg i indsigelsessagen dateret den 27. december 1991, side  

    2, hvor jeg begrunder mine argumenter for forveksleligheden mellem  

    de to betegnelser. For en ordens skyld vedlægges kopi heraf.  

         Til støtte for min påstand om, at F/X TRADER er beskrivende,  

    vedlægger jeg kopier fra Engelsk-Dansk ordbog, hvoraf fremgår, at  

    begge ord er ganske almindelige betegnelser/forkortelser, der kan  

    slås direkte op. FX er således en kendt forkortelse for »foreign  

    exchange«, der betyder »valuta« og »trader«  

 betyder bl.a. »en der  

    handler på børsen....«, og samlet betyder FX trader altså en  

    børsmægler, et ord der vel næppe kan opnås nogen eneret til.  

         Desuden vedlægges brochure fra modparten, hvoraf fremgår, at  

    de ikke selv betragter det ansøgte mærke som et varemærke, idet  

    det bruges beskrivende, jf. de af mig highlightede steder og ikke  

    mindst på 3. sidste side, hvor det angives, at det er QUOTRON, der  

    er et registreret varemærke og ikke QUOTRON F/X TRADER.  

         På grundlag af det ovenfor anførte henstiller jeg høfligst,  

    at Patentdirektoratets afgørelse af 2. juni 1992 omgøres, således  

    af VA 6077/1989 QUOTRON F/X TRADER afvises fra registrering....'  

         Ansøgeren har ved skrivelse af 10. februar 1993 nedlagt  

    påstand om stadfæstelse og har knyttet følgende bemærkninger til  

    klagerens ankebegrundelse af 2. oktober 1992:  

         »....Indledningsvis bemærker klager, at patentdirektoratets  

    afgørelse af, at ovenanførte mærker ikke kan anses for  

    forvekslelige, udgør en afvigelse fra hidtidig praksis.  

         Vi bemærker hertil, at dette ikke med rette kan siges at være  

    tilfældet, idet følgende øvrige administrative afgørelser, som  

    klager har undladt at henlede opmærksomheden på, er et klart  

    eksempel i modsat retning:  

     BIO STRUCTUR           53          STRUCTUREL  

     BURE AKTIEBOLAG        53          BURDA  

     FAMOUS AMOS            53          AMO  

     TUBORG KNIGHT          53          KNÆGT.  

         På denne baggrund ses det, at der således ikke kan tillægges  

    denne betragtning fremsat af klager nogen særskilt afgørende vægt  

    ved afgørelsen af forvekslingsspørgsmålet mellem mærkerne QUOTRON  

    F/X TRADER og KONTRON.  

         Dernæst gør klager gældende, at man ved  

    forvekslingsbedømmelsen i nærværende sag bør se på elementerne  

    KONTRON over for QUOTRON og således ikke foretage en  

    helhedsbedømmelse af mærkerne. Begrundelsen herfor angives at  

    være, at elementet F/X TRADER alene må anses at være et  

    beskrivende element eller med andre ord betegnelsen for en  

    valutahandler.  

         Denne påstand må klart afvises, idet der naturligvis må  

    anlægges en helhedsbedømmelse, hvilket jo også patentdirektoratet  

    har gjort. Derudover må man spørge sig selv, om man med rimelighed  

    kan forvente eller gå ud fra, »den almindelige dan-  sker«  

 skulle  

    kende til betydningen af begrebet F/X TRADER. Denne betegnelse er  

    næppe kendt uden for valuta/børskredse. Det må her tilføjes, at  

    det er væsentligt at understrege, at indklagedes mærke er anmeldt  

    for alle varer og tjenesteydelser i klasserne 9, 16 og 36.  

         Der vedlægges med nærværende skrivelse fotokopier af  

    indklagedes amerikanske ordmærkeregistreringer for henholdsvis  

    varemærket F/X TRADER og QUOTRON, idet vi særligt skal henlede  

    opmærksomheden på, at F/X TRADER omfatter »computerized financial  

    exchange services« i klasse 36.  

         Den omstændighed, at ordmærket F/X TRADER er fundet  

    registrerbart i USA (engelsktalende land ), peger således i klar  

    modsat retning af hvad klager hævder, nemlig at betegnelsen skulle  

    betragtes om deskriptiv. Det må nu kunne lægges til grund, at  

    dette ikke kan være rigtigt, men at betegnelsen tværtimod har det  

    til varemærkeregistrering fornødne særpræg. Dette er da også  

    begrundelsen for, at der skal anlægges en helhedsvurdering, når  

    mærkeligheden skal vurderes, og ikke kun ses på det isolerede  

    element QUOTRON.  

         Til støtte for at mærkebestanddelene enkeltvis ikke kan  

    antages at være forvekslelige, henvises til tidligere lignende  

    tilfælde fra administrativ praksis:  

         AIRAM        53       OSRAM  

         ATRO         53       KARTRO  

         DOXON        53       EXXON  

         DUROC        53       EUROC  

         NUDRIN       53       RUKRIN  

         PYKRIN       53       RUKRIN  

         Opmærksomheden henledes på, at i ovennævnte administrative  

    afgørelser var mærkeligheden væsentligt større end den kan antages  

    at være i nærværende tilfælde mellem KONTRON og QUOTRON, hvorfor  

    det så meget desto mere er bemærkelsesværdigt, at mærkerne ikke  

    ansås for forvekslelige. Så meget desto mere bør mærkebestanddelen  

    QUOTRON og KONTRON heller ikke anses som værende forvekslelige.  

         Disse omstændigheder betyder samtidig, at samtlige de af  

    klager anførte administrative afgørelser nederst side 1 i  

    skrivelse af 2. oktober 1992 ikke kan tillægges betydning eller er  

    anvendelige til støtte for den nedlagte påstand.  

         Klagers bemærkninger om, at indklagede ikke selv skulle  

    betragte det ansøgte mærke som et varemærke og hvilket efter  

    klagers opfattelse er bevist gennem en henvisning til indklagedes  

    brochure, må ligeledes tilbagevises. Som ovenfor anført er  

    indklagede indehaver af varemærkeregistrering både for så vidt  

    angår F/X TRADER og QUOTRON og en anvendelse af disse betegnelser  

    enkeltvis er således alene udtryk for en helt almindelig  

    varemærkemæssig brug af mærkerne. Herudover er der naturligvis  

    ikke noget til hinder for, at en varemærkeindehaver kan  

    sammensætte to registrerede varemærker og anvende disse som et,  

    som f.eks. ved anvendelsen af QUOTRON F/X TRADER.  

         Endelig gøres det gældende fra indklagedes side, at der ikke  

    i praksis heller kan antages at kunne foreligge en  

    forvekslingsrisiko mellem de to mærker. Markedet eller  

    kundekredsen må her tages i betragtning, idet vi her kan henvise  

    til, at man fra klagers side i forbindelse med en tysk  

    indsigelsessag mellem parterne har defineret sit virkeområde med  

    henvisning til de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af  

    klagers internationale varemærkeregistrering for mærket KONTRON  

    ELEKTRONIK. Vi vedlægger til orientering en kopi af denne  

    internationale registrering af 18. december 1991 bilagt en engelsk  

    oversættelse af varefortegnelsen.  

         Klagers virkeområde afviger således klart fra indklagedes,  

    som jo fremgår i den af klager fremlagte brochure, hvor det med al  

    tydelighed fremgår, at indklagedes virkeområde ligger inden for  

    det financielle og forsikringsmæssige område.  

         Endelig gøres det gældende, såfremt patentankenævnet mod  

    forventning måtte finde, at der skal anlægges en isoleret  

    vurdering af mærkebestanddelen QUOTRON over for mærket KONTRON, at  

    disse to ikke kan antages at være forvekslelige. I den forbindelse  

    skal vi ikke gentage hvad der tidligere er anført over for  

    patentdirektoratet i denne anledning, men alene henvise til vort  

    indlæg til patentdirektoratet herom af 16. marts 1992....'  

         Ankenævnet har behandlet sagen på sit møde den 6. december  

    1994.  

         Ingen af parterne gav møde.  

         Ankenævnet skal udtale:  

         Efter en helhedsvurdering af det ansøgte og modholdte mærke  

    sammenholdt med mærkernes meget forskelligartede stavemåde samt  

    under hensyn til det af Direktoratet iøvrigt anførte  

                    bestemmes:  

         Den påklagede afgørelse stadfæstes.  

Grønning-Nielsen. Hans Chr. Thomsen. Finn Mikkelsen.

Officielle noter

Ingen