Skrivelse om indfangning og aflivning af
herreløse katte BKG i MT: 00/00/0000
Under dags dato har jeg tilskrevet Dyreværnsforeningen Svalen,
Lyshøjgårdsvej 61, Valby, således:
»I en hertil indsendt skrivelse af 18. november 1963 har De som
formand for Dyreværnsforeningen Svalen beklaget Dem over, at statsadvokaten
for Sjælland den 1. november 1963 har tiltrådt en af politimesteren i ......
den 19. september 1963 truffet afgørelse om, at der fra den offentlige
anklagemyndigheds side ikke vil være videre at foretage i anledning af en af
Dem mod NN, YY og XX rejst sigtelse for overtrædelse af justitsministeriets
bekendtgørelse nr. 541 af 29. december 1942 angående indfangning og aflivning
af herreløse katte samt jagtloven og dyreværnsloven.
I denne anledning skal jeg, efter at der har været foretaget yderligere
undersøgelse i sagen, meddele, at omgørelse af den således trufne beslutning
i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 3, skal ske inden 2 måneder efter at
politimesteren har truffet sin afgørelse, og at det derfor allerede af denne
grund nu er udelukket at ændre afgørelsen, hvorved bemærkes, at Deres
skrivelse først er modtaget her den 19. november 1963, altså samme dag som
fristen udløb.
I anledning af det af Dem rejste spørgsmål om forståelsen af nævnte
bekendtgørelse bemærkes følgende:
Det er - som af Dem antaget - ingen betingelse for anvendelse af
bekendtgørelsen, at det drejer sig om erhvervsmæssig indfangning. Som det er
fastslået i justitsministeriets skrivelse ad 14. december 1955 til
foreningen, må bekendtgørelsen dog forstås med forbehold af dansk rets øvrige
regler vedrørende indfangning og aflivning af dyr. I det foreliggende
tilfælde er det navnlig bestemmelsen i § 14 i lov nr. 107 af 31. marts 1953
om mark- og vejfred, der har betydning. I denne bestemmelse er det fastsat,
at den »optagelsesberettigede« har ret til på hensigtsmæssig måde
at fjerne bl.a. omstrejfende hunde og katte fra sin grund. Om retten til
optagelse siger lovens § 5, at enhver er berettiget til at optage eller lade
optage fremmede husdyr, som uden hjemmel færdes løse på hans grund.
I den foreliggende sag har de tre nævnte beboere forklaret, at alle
beboerne i ....., der hører under X Boligselskab, har været plaget af en snes
vilde katte, der bl.a. havde tilsvinet ejendommen i høj grad; kort i forvejen
var en 9 måneder gammel pige blevet smittet af kattepest. Da henvendelse til
boligselskabet og til »Kattens værn«, der havde lovet at tage
affære, ikke gav resultat, indfangede de selv 5 herreløse katte, der blev
sluppet ud et stykke derfra.
Ved de nu foretagne afhøringer har det vist sig, at de tre lejere næppe
kan siges at have handlet på boligselskabets vegne, og der må derfor antages
at have foreligget en overtrædelse af justitsministeriets bekendtgørelse, der
burde være påtalt. Det er i øvrigt oplyst, at kattene vendte tilbage, og at
boligselskabet nu har ladet autoriserede kattejægere fjerne et betydeligt
antal vilde katte ved ejendommen.'