Klage
over meddelt fortrinsstilling til suppleringsjord
Direktoratet
for FødevareErhvervs skrivelse af 19. juni 2006
, j. nr. 3101-055-05-2997.
»---
I brev af 1. november 2005 har De for K
klaget over, at Jordbrugskommissionen for Ribe Amt den 14. oktober 2005 har
meddelt P fortrinsstilling til ca. 23,8 ha. Afgørelsen er truffet i
forbindelse
med en ansøgning fra K om tilladelse til, at arealet overføres til K's
landbrugsejendom.
Direktoratets afgørelse
Direktoratet for FødevareErhverv ophæver
hermed jordbrugskommissionens afgørelse af 14. oktober 2005 og hjemviser
sagen
til fornyet behandling i kommissionen, idet det er en retlig fejl, at
jordbrugskommissionen har meddelt P fortrinsstilling til ca. 23,8 ha, da P
ikke
selv driver jorderne (hele det ejede areal) til sin landbrugsejendom, jf.
nedenfor.
Direktoratets afgørelse kan efter §
16, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 863 af 19. august 2004 om regionale
jordbrugskommissioner mv. ikke påklages til anden administrativ myndighed.
Redegørelse for sagen
I brev af 29. april 2005 har De for K
søgt Jordbrugskommissionen for Ribe Amt om tilladelse til, at 23,8 ha
overføres
fra landbrugsejendommen S, til hans landbrugsejendom O, der er på 69,0 ha.
Da K i forvejen ejer mere end 100 ha,
har der været foretaget annoncering om fortrinsstilling, og P har i den
sammenhæng
søgt om fortrinsstilling. P ejer i forvejen en landbrugsejendom på 26,4 ha,
dog
er 3,2 ha bortforpagtet i »bytte« med 3,2 ha af en nabos jorder.
P driver en større bedrift med
hovedsagelig kartoffelavl. Bortset fra nævnte 3,2 ha driver han selv sine
jorder sammen med mere end 200 ha forpagtede arealer. Det er karakteristisk
for
mange kartoffelavlere, at de ikke ejer særlig meget jord, idet de forpagter
jorder hos skiftende bortforpagtere for på den måde at opnå et
hensigtsmæssigt
sædskifte.
I brev af 15. august 2005 har P's
konsulent (Jysk Landbrugsrådgivning, Brørup) til støtte for ansøgningen om
fortrinsstilling redegjort for, at arbejdsbehovet på den del af P's ejendom,
som han selv driver, er på 932 timer, inklusiv arbejdsbehovet ved sortering
og
ifyldning i sække af kartoflerne. Konsulenten har herudover beregnet
arbejdsbehovet til 60 timer på det »byttede« areal på 3,2 ha, som han mener
burde medregnes. Arbejdsbehovet er beregnet med udgangspunkt i bilag 2 til
bekendtgørelse
nr. 90 af 13. februar 2004 om støtteordning for yngre jordbrugere, jf. de
specielle bemærkninger til § 32, stk. 2, nr. 4, i landbrugsloven (lov nr. 435
af 9. juni 2004 om landbrugsejendomme).
Jordbrugskommissionen har i sin
afgørelse af 14. oktober 2005 taget udgangspunkt i, at P driver hele sin
ejendom på 26,4 ha, da det er sædvanligt for kartoffelavlere at »bytte«
jorder
af hensyn til et hensigtsmæssigt sædskifte. Jordbrugskommissionen har
herefter
vurderet, at ejendommen har et arbejdsbehov på mindst 900 timer årligt på
grundlag af produktionens sammensætning. I vurderingen indgik de seneste 4
års
produktion på ejendommens jorder, inklusive »byttede jorder« og den
pyntegrøntproduktion på egne jorder, som P har haft driftsansvaret for.
Endvidere lægges vægt på det forhold, at produktionen indgår i P's større
samlede bedrift, hvorfor en opgørelse af ejendommens arbejdsbehov på grundlag
af standardnormtimerne ikke kan stå alene. Jordbrugskommissionen fandt på det
grundlag, at P opfylder betingelserne for fortrinsstilling i medfør af § 29,
stk. 2, jf. §§ 31-32 i landbrugsloven.
I brev af 1. november 2005 har De for
K klaget over afgørelsen. De gør gældende, at det i vejledningen om reglerne
i
lov om landbrugsejendomme klart fremgår, at der kun må medregnes tidsforbrug
på
ejede arealer. De mener, at der er truffet en forkert afgørelse i sagen, da
jordbrugskommissionen har taget hensyn til tidsforbrug for andre opgaver, som
ikke vedkommer de ejede arealer.
Jordbrugskommissionen har den 22.
december 2005 fremsendt klagen hertil, idet kommissionen fastholder
afgørelsen.
Den 25. april 2006 anmoder direktoratet
P's konsulent om at redegøre nærmere for det beregnede arbejdsbehov på de
ejede
arealer. Denne oplyser i skrivelse af 27. april 2006, at den tidligere
fremsendte
opgørelse af 15. august 2005 var beregnet med baggrund i bedriftens
produktion
og ikke i produktionen på egne jorder. Arbejdsbehovet for egne arealer,
drevet
af P, beregnet ud fra standardnormtimesatsen, kunne herefter opgøres til i
alt
904,60 timer.
Redegørelsen blev den 2. maj 2006
fremsendt til Dem med henblik på bemærkninger.
De henviser i skrivelse af 11. maj
2006 til P's markplan for 2005, hvoraf det fremgår, at der samlet drives et
areal på ca. 226 ha, heraf ca. 103 ha med kartofler. Efter Deres opfattelse
bør
man anvende den standardnormtimesats, der svarer til det samlede antal
hektarer. Ifølge Dem bør arbejdsbehovet således opgøres til 570,10 timer.
Vedrørende kartoffelsorteringen mv.
anser De det for en sekundær produktion, der ret beset kunne foregå uden, at
der var jord til ejendommen. Der bør under alle omstændigheder tages hensyn
til, at den samlede produktion af kartofler, ifølge Dem, er betydelig større
end de tidligere angivet 3.000 tdr., hvilket må give et mindre forbrug af
timer
pr. tdr. til sortering.
Samlet set finder De det ikke
godtgjort, at arbejdsbehovet kan opgøres til mindst 900 timer årligt.
På forespørgsel fra direktoratet har P's
konsulent den 7. juni 2006 oplyst, at arealet på 3,2 ha, som byttes med en
nabo, er almindelige omdriftsarealer.
Redegørelse for direktoratets
afgørelse
Reglerne om fortrinsstilling til
suppleringsjord fremgår af §§ 31-33 i landbrugsloven.
Det fremgår af lovens § 32, stk. 2, nr.
1, at ejeren af en landbrugsejendom, der ønsker fortrinsstilling til
suppleringsjord,
skal »have fast bopæl på den ejendom, der ønskes suppleret, eller på en anden
landbrugsejendom, den pågældende er ejer eller medejer af, og selv drive sin
bedrift.«
Det fremgår af lovens bemærkninger
(lovforslag L113, 2003-2004) om denne bestemmelse, at »den, der gør
fortrinsstilling
gældende, skal bo på den ejendom, der ønskes suppleret, eller på en anden
landbrugsejendom, han ejer, og selv drive sin ejendom/ejendomme på det
tidspunkt, hvor fortrinsstillingen gøres gældende. Det er således kun aktive
landmænd, der kan komme i betragtning til fortrinsstilling til
suppleringsjord«.
Baggrunden for denne regel er, at en
landmand, der helt eller delvist har bortforpagtet jorden fra den eller de
landbrugsejendomme, som vedkommende ejer, ikke skal kunne gøre
fortrinsstilling
gældende til køb af suppleringsjord, når han ikke driver den jord han ejer i
forvejen.
Kravet i lovens § 32, stk. 2, nr. 1,
om, at landmanden selv skal drive sin bedrift, har samme indhold som kravet
om,
at en erhverver selv skal drive ejendommen (egen drift) i forbindelse med
erhvervelse
af en landbrugsejendom, jf. lovens § 12, stk. 2, nr. 2, og § 6 i
bekendtgørelse
nr. 421 af 3. juni 2005 om reglerne i lov om landbrugsejendomme.
Det betyder, at kravet i lovens § 32,
stk. 2, nr. 1, om, at en nabo, der ønsker fortrinsstilling, selv skal drive
sin
bedrift, omfatter egen drift af alle de ejede landbrugsejendomme med
tilhørende
jorder.
Det følger af bekendtgørelsens § 6, at
kravet om selv at drive ejendommen (egen drift) bl.a. indebærer, at
ejendommens
jorder ikke må bortforpagtes, bortset fra vedvarende græsarealer.
Bestemmelsen i lovens § 32, stk. 2, nr.
1, skal derfor på baggrund af bemærkningerne til den omhandlede bestemmelse
og
en fortolkning af ordlyden i lovens §§ 12 og 32 forstås således, at en
landmand, der har bortforpagtet en del af den ejede jord inden for sin
bedrift,
ikke opfylder betingelserne for at kunne gøre fortrinsstilling gældende. Dog
kan vedvarende græsarealer bortlejes, jf. bekendtgørelsens § 6, stk. 3.
Det er derfor en retlig fejl, at
jordbrugskommissionen har meddelt P fortrinsstilling til ca. 23,8 ha, idet P
ikke selv driver alle jorderne til sin landbrugsejendom. Det er i den
forbindelse oplyst, at de 3,2 ha, der byttes med en nabo, er almindelige
omdriftsarealer.
Direktoratet har derfor ophævet
jordbrugskommissionens afgørelse og hjemvist sagen til fornyet behandling i
kommissionen.
Med
venlig hilsen
---«